פסק-דין בתיק תע"א 8900-08

1.                  בפנינו תביעתה של הגב' רינה אדלר, ששימשה כספרנית בבית ספר "עמית" בראשון לציון, שפועל תחת עירית ראשון לציון. התביעה הינה לתשלום הפרשי שכר בגין תוספת היקף משרה, בהתבסס על הוראת סעיף 27.3 לחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות, לתשלום בגין הפרשי דרגות ואי תשלום שכר לחודשים בהם קיבלה גימלה בשלב מאוחר יותר, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, עגמת נפש ורכיבים נוספים.

ואלו הן העובדות הרלוונטיות כפי שהן עולות מכתבי הטענות כמו גם מעדויות

הצדדים והמסמכים אשר הוגשו לבית הדין:

 2.        התובעת, הגב' רינה אדלר (להלן: "התובעת") הועסקה על ידי עיריית ראשון לציון (להלן: " העירייה") החל מיום 1.9.88 כספרנית בבית ספר "עמית עמל" בראשון לציון. בית הספר "עמית עמל" הינו בית ספר על יסודי ומכללה טכנולוגית ובו מעל 40 כיתות לימוד.

            בתחילת העסקת התובעת  נקבע היקף משרתה ל-100%. לאחר כחודש שונה היקף משרתה של התובעת ל - 80% בהתאם לבקשתה (ראו נספח א' לכתב ההגנה).

3.         ביום 15.6.89 הודיעה התובעת לעירייה כי היא מגישה את התפטרותה מעבודתה כספרנית בית הספר וזאת בשל אי יכולת לעבוד במשרה מלאה, זאת מסיבות אישיות וביקשה כי ההתפטרות תיכנס לתוקף החל מיום 15.7.89 (ראו נספח 1 א' לתצהיר הנתבעת) אולם בפועל חזרה לעבודה לאחר מכן.

4.         החל מיום 15.8.89 היקף משרתה של התובעת הוקטן ל-50% (ראו נספח 1ב' לתצהיר הנתבעת).

5.         התובעת סיימה את העסקתה בדרגה 12 וזכאית לדרגת פרישה 12+.

6.         ביום 17.12.07 מילאה התובעת טופס בקשה לפרישה - "פרישה 1.2.08 מטעמי גיל" (נספח 18 לתצהיר הגב' לאה פישלר, סגנית מנהל אגף משאבי אנוש בעירייה).

7.         התובעת הגיעה לעבודתה בחודשים מרץ ואפריל 2008 (כעולה מכרטיסי נוכחות המתעדים את ימי עבודתה בחודשים אלו). בכל הנוגע לחודש 5/08 אין כרטיס נוכחות.

8.         ביום 5.5.08 שלחה העירייה לתובעת הודעה על פרישתה לקצבאות ועידכנה אותה כי ועדת פרישה לגמלאות ופיטורים, בישיבתה מיום 8.4.08, החליטה לאשר את פרישת התובעת לקצבאות, באופן שתאריך הפרישה יחול רטרואקטיבית, מיום 29.2.08, אחוז הפרישה יעמוד על 23.53% ודרגת הפרישה תעמוד על 12+( נספח 17 לתצהיר הגב' לאה פישלר, סגנית מנהל אגף משאבי אנוש בעירייה).

הראיות העיקריות שהוגשו בתיק זה

9.         התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית ונחקרה חקירה נגדית במהלך דיון ההוכחות. מטעם הנתבעת הוגש תצהירה של הגב' לאה פישלר, סגנית מנהל אגף משאבי אנוש בעירייה, שנחקרה על תצהירה. הממונה על השכר התייצב לדיון והגיש את עמדתו לרכיבי התביעה של התובעת.

דיון והכרעה :

סעיף 27.3 לחוקת העבודה

10.       לטענת התובעת יש להחיל על תנאי העסקתה את הוראות סעיף 27.3 לחוקת העבודה המקנה לה תוספת שכר של 10%. לטענת התובעת, העירייה היא זו שמנעה ממנה לעבוד במשרה מלאה ויש לראות את שעות העבודה השבועיות שלה בהתאם לנוהג במקום העבודה שהינו נמוך מ -42.5 ש"ש. במהלך סיכומיה העלתה התובעת טענת חדשה לפיה מכסת שעות עבודה לספרנית היא 39 ש"ש וזאת בהתאם להוראות הסדר קיבוצי מיוחד מיום 7.7.88. משכך, לטענת התובעת, היקף משרתה הוא של 53% ולכן היא זכאית לשכר לפי 63% משרה נוכח יישום הוראות סעיף 27.3 לחוקת העבודה. בכל הנוגע להסכם המקומי מיום 26.8.90 שהעניק תוספת של 2.5 שעות לשבוע, לטענת התובעת מדובר בהטבה הניתנת לכלל הספרנים "ביחס למשרה" ואינה באה במקום תוספת חלקיות המשרה.

11.       מנגד טוענת העירייה, כי התובעת לא עמדה בשניים מתוך שלושת התנאים המצטברים של הוראת סעיף 27.3 לחוקת העבודה הואיל והתובעת היא זו שיזמה וביקשה לעבוד שלא במשרה מלאה וכן כי עבדה רק  20.45 ש"ש. משכך, לטענת העירייה, התובעת לא עמדה בתנאים הנדרשים לקבלת תוספת שכר בהתאם להוראת סעיף 27.3 לחוקת העבודה ודין רכיב תביעה זה להידחות. עוד טענה העירייה כי  ביום 29.9.88 נערך סיכום דיון עם ועד העובדים מס 21/88 שקבע: " העסקה במשרה חלקית- עובדים אשר יתקבלו לעבודה בעיריה במשרה חלקית מ 1/9/88 ישולם להם שכר ביחס של 1:1 . דהיינו עבור 50% עבודה בפועל, 50% תשלום" (נספח 3 לתצהיר הנתבעת). לטענת התובעת הסכם זה ביטל את זכאות התובעת בהתאם להוראות סעיף 27.3 לחוקת העבודה.

כן טענה העירייה כי ביום 26.8.90 נחתם הסכם בנוגע לספרניות שקבע בסעיף 3.3: " ספרניות בתי הספר יקבלו שעה נוספת לכל יום עבור ובאופן יחסי לחלקיות משרתם בכפוף לכללים הנהוגים לגבי עובדי מינהל" . לטענת הנתבעת הסכם זה מאוחר יותר ולכן גובר על הוראת סעיף 27.3. לחוקת העבודה.

12.       הממונה על השכר ביקש להצטרף לעמדת העירייה בנוגע לרכיב זה והבהיר כי לטעמו יישום הוראת חוקת העבדה על נסיבות מקרה תיק זה מוביל למסקנה לפיה התובעת  אינה זכאית לתשלום התוספת בגין העסקת במשרה חלקית בשל אי התקיימות התנאים המצטברים נשוא סעיף זה. עוד הדגיש הממונה על השכר כי יישום חוקת העבודה באופן החורג מהאמור בה, יהווה הסכם מקומי חורג שדינו להתבטל מכוח הוראת סעיף 29 לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה- 1985. בכל הנוגע להכרעה העובדתית בנוגע לשאלה מי יזם את העסקת התובעת במשרה חלקית משאיר הממונה על השכר את ההכרעה לבית הדין נוכח העובדה כי מדובר בהכרעה עובדתית. עם זאת, בכל הנוגע לשעות הנדרשות עמדת הממונה על השכר הינה כי חישוב של חלקיות המשרה צריך להיעשות על פי סעיף 27.3 לחוקת העבודה, על בסיס המשרה המלאה התקנית לתפקידו של אותו עובד, והמשרה המלאה התקנית הצמודה לתפקידה של התובעת בהתאם להוראות חוקת העבודה צריכה היתה לעמוד על 42.5 שעות. עוד טען הממונה על השכר כי התובעת קיבלה פיצוי בגין עבודתה במשרה חלקית, מכוח הסכם מקומי בשיעור הגבוה משיעור הפיצוי הקבוע בחוקה העבודה (12% לעומת 10%) ואינה יכולה לקבל כפל פיצוי.